הזוכה בחוזה של עשרות מיליונים לביטוח חברי לשכת עורכי הדין: חברת מנורה, לקוחה של אפי נוה העומד בראש הלשכה

הזוכה בחוזה של עשרות מיליונים לביטוח חברי לשכת עורכי הדין: חברת מנורה, לקוחה של אפי נוה העומד בראש הלשכה

חברת מנורה, שנבחרה על ידי הלשכה, מוכרת לעורכי הדין "כיסוי ביטוחי לא תקין" הכולל סעיף שמגן על מטרידים מינית - בניגוד לחוק

 

אחד המכרזים הגדולים והחשובים בלשכת עורכי הדין הוא זה שבו נבחרת חברת הביטוח שתספק לעורכי הדין החברים בלשכה ביטוח אחריות מקצועית. מדובר במכרז בהיקף עצום: ביטוח אחריות מקצועית בסיסי עולה בין 1,700 ל-2,000 שקלים בשנה, וביטוח מורחב יכול להגיע ל-5,000 שקלים בשנה.

בלשכה חברים כ-63 אלף עורכי דין. ההערכות בענף הן כי מקרב החברים בלשכה מבטחים עצמם באופן בסיסי, שזה הביטוח שהלשכה מציעה, רק כ-25-30 אלף עורכי דין, כך שההערכה השמרנית ביותר מייחסת למכרז פוטנציאל כספי של כ-50 מיליון שקל. עורכי הדין אמנם לא מחוייבים לעבוד רק עם חברת הביטוח שהלשכה בחרה, אבל להמלצת הלשכה יש חשיבות רבה, והחברה הזוכה צפויה לקבל את נתח השוק הגדול ביותר. לפוטנציאל הכספי העצום נלווית גם יוקרה עצומה, כשלשכת עורכי הדין היא אחד הלקוחות של החברה.

בעשור האחרון, מי שזכתה במכרזים לביטוח אחריות מקצועית לעורכי הדין של לשכת עורכי הדין, הייתה חברת הביטוח מגדל1. המכרז הלפני אחרון נערך ב-2014, ומגדל נבחרה בו לספק שירותי ביטוח אחריות מקצועית לחברי הלשכה בשנים 2015-2016.

אלא שמאז שנבחר אפי נוה לתפקיד ראש הלשכה ב-2015, הוא פעל להחליף את חברת מגדל. הוא פנה למגדל בבקשה לנתק עמה את ההתקשרות עוד בטרם מסתיימת התקופה על פי המכרז, ודיבר שם עם בכירים שהבהירו לו שזה לא יקרה. בהמשך הוא כתב מכתב מפתיע בחריגותו למפקחת על שוק ההון והביטוח בטענה כי מגדל אינה שקופה דיה ולא מספקת תשובות לשאלות הלשכה ופרסם אותו בתקשורת.

המכתב לא הועיל. לשכת עורכי הדין הצליחה להיפרד ממגדל רק לאחרונה, עם סופה של תקופת ההתקשרות החוזית ביניהן. באוקטובר האחרון ערכה הלשכה מכרז לבחירת חברת ביטוח חדשה. מי שזכתה במכרז היא חברת הביטוח מנורה, שהציעה את ההצעה המשתלמת ביותר עבור הלשכה ברוב הפרמטרים.

אלא שכעת מתברר שנוה השתתף בדיונים רבים שעסקו במכרז, למרות שמנורה היא אחד הלקוחות הגדולים והוותיקים במשרדו, נוה-אטיאס. נוה נפגש עם היועץ המיוחד ללשכה בעניין המכרז, וגם השתתף באופן פעיל והחווה דעתו בדיון בוועד המרכזי, שם התקבלה ההחלטה הסופית להתקשר עם מנורה.

פרוטוקול הדיון שנחשף כאן לראשונה – וזאת אחרי שבמשרד עורכי הדין קסוטו-נוף שמייצג את לשכת עורכי הדין הסכימו לחשוף בפנינו רק את חלקו האחרון שנגע להצבעה ואפשרו לצטט ממנו – מלמד כי נווה היה מעורב באופן אקטיבי במשך כל הדיון. ב-19 עמודי הפרוטוקול המתעדים את הישיבה עד להצבעה, נווה מתועד מחמיא ליועץ שהמליץ על מנורה על עבודתו הטובה, מסביר למשתתפים בדיון כמה ההצעה של מנורה משופרת ועוד.

רק בסוף הדיון, כאשר הגיע מועד ההצבעה, הודיע נוה שהוא מנוע מלהשתתף משום שהוא מייצג חלק מחברות הביטוח שהשתתפו במכרז. בכל זאת, הוא נשאר בחדר בזמן ההצבעה.

חודשים אחרי החלפת המבטחות, לשכת עורכי הדין בראשות נוה החלה בשליחה מאסיבית של מיילים לחבריה, כדי שיצטרפו לרכישת ביטוח אחריות מקצועית במנורה. כחלק מהחוזה עם מנורה, מקבלת הלשכה החזר על הוצאות שיווק ודיוור של הפוליסה, ומובן שהיא מעוניינת בהצלחת ההתקשרות עם הזוכה הטרייה במכרז.

אלא שהלשכה הרחיקה לכת, והזהירה מפני התקשרות עם מגדל ושלחה פרסום שלילי על התנהלות ביטוח ישיר. במיילים ששלחה, הדגישה הלשכה שהיא עומדת באופן מלא רק אחרי ביטוח האחריות המקצועי של מנורה, וציינה כי מגדל מציעה מחירים נמוכים יותר רק אחרי שהפסידה במכרז. גם איילון הציעה לחברי לשכת עורכי הדין פוליסה במחירים נמוכים יותר – וגם אותה הזכיר נוה בפרסומיו, אבל במקרה שלה גובה הלהבות וכמות האיזוכרים היו נמוכים בהרבה.

חלק מהפרסומים שנשלחו לעורכי הדין

גם איילון היא לקוחה של משרד נוה-אטיאס. ב-2016 העבירה אליו חברת איילון את הטיפול בייצוגו של עו”ד אילן שרקון שעבד עם חברת “אדמה”2. רואי החשבון של אדמה הם, אגב, משרד עמינח-שטיימנץ, המשרד שמטפל גם בעניינו האישיים של נוה, ושהעומד בראשו, קובי שטיינמץ, הוא חבר בוועדת האתיקה של הלשכה3.

האם אין פגם אתי בכך שמשרדו של יו”ר לשכת עורכי הדין – שמעורב במכרז על קביעת ביטוח אחריות מקצועית לעורכי הדין – ימונה על ידי חברות הביטוח כמייצג בתביעות רשלנות שהן מממנות?

במקביל להתקשרות עם מנורה, החליפה לשכת עורכי הדין גם את סוכנות הביטוח עמה היא עובדת. במשך עשרות שנים עבדה הלשכה עם סוכנות הביטוח חידוש מרוז, שנבחרה במכרז בכל פעם שהוחלפה חברת הביטוח עמה עבדה הלשכה. אלא שהפעם, למרות ההתקשרות עם חברת ביטוח חדשה, לא נערך מכרז לבחירת סוכנות חדשה. סוכנות הביטוח מדנס של שוקי מדנס, החלה לעבוד עם הלשכה, ללא קיום מכרז.

פרסום נוסף שנשלח מהלשכה לעורכי הדין

לשכת עורכי הדין מסרה את התגובה הבאה באמצעות עורכי הדין קסוטו נוף:

“בפגישתנו השבנו לשאלותיך בעניין המכרז בו זכתה חברת מנורה ואף הצגנו לך מסמכים המעידים על תהליך הבחירה המסודר והנקי מפגמים בחברת מנורה. לחברת מנורה הזכות לבחור בסוכנות ביטוח עמה היא רגילה לעבוד. ואכן, מנורה בחרה את סוכנות הביטוח מדנס (כפי שלקודמתה של מנורה, חברת מגדל הייתה סוכנות ביטוח עמה היא עבדה).  

במהלך פגישתנו הסברנו לך את החשיבות הרבה בעמידת הלשכה בהתחייבותה כלפי הזוכה במכרז. זאת הן במבט צופה עתיד במכרזים עתידים של הלשכה והן מבחינה זו שהלשכה אינה רשאית להפר התחייבויותיה החוזיות. לאחר פרסום תוצאות המכרז החליטו חברות הביטוח מגדל ואיילון (שהשתתפה במכרז אך הצעתה לא זכתה) לשפר במקצת את הצעתן ולפנות ישירות לעורכי הדין. מדובר בהתנהלות שלעמדתנו אינה ראויה ונועדה לעקוף את “כללי המשחק” ההוגנים במכרז. מסיבה זו, ובהתאם להתחייבותה במכרז, פנתה הלשכה לעורכי הדין והבהירה להם כי הזוכה במכרז הנה חברת מנורה והיא (ולא חברת ביטוח אחרת) החברה המומלצת על ידי הלשכה. וזאת יודגש: בניגוד גמור לטענתך, הלשכה התייחסה בפנייתה לעורכי הדין גם לחברת איילון ואף ביקרה את התנהלותה לאחר פרסום תוצאות המכרז. כמובן שכל עו”ד רשאי לפעול בהתאם לשיקול דעתו אך הלשכה מצאה לנכון להביא התנהלות זו בפני ציבור עורכי הדין וכמובן שאין בכך כל פסול (נהפוך הוא). להלן לינק לעמוד באתר האינטרנט של הלשכה בו עדין מופיעה הפנייה לעורכי הדין בעניין התנהלות החברות מגדל ואיילון.

הנה כי כן, ולא לראשונה, הצגת מידע כוזב בניסיון להשמיץ את הלשכה ועו”ד נוה. בין אם עשית זאת בזדון (ונראה כי זה המצב) ובין אם ברשלנות, מדובר בהתנהלות בלתי ראויה. איננו יכולים שלא לציין כי מתקבל הרושם (הן מפגישתנו אתמול והן מפנייתך האחרונה) שמטעמים לא ברורים את דווקא מעוניינת שעורכי הדין יתקשרו עם חברות ביטוח אחרות הגם שהצעת מנורה היא ההצעה שלעמדת הלשכה המטיבה ביותר עם חברי לשכת עורכי הדין (גם מבחינת העלות וגם מבחינת היקף הכיסוי הביטוחי ותנאי הכיסוי).

בנוסף אנו מוצאים לנכון לציין, כי משרדו של עו”ד נוה מעניק שירותים משפטיים לחברות ביטוח שונות מזה 17 שנים, קרי שנים רבות קודם לפעילותו הציבורית של עו”ד נוה בלשכת עורכי הדין. כך לדוגמא, חברת איילון (אשר הפסידה במכרז והלשכה ביקרה כאמור התנהלותה לאחר פרסום תוצאות המכרז) מקבלת שירותים משפטיים ממשרדו של עו”ד נוה מזה שנים רבות”.

כיסוי ביטוחי להטרדות מיניות

במאי 2013 חשף ערוץ 2 שבכירי קרית מלאכי מבוטחים מפני תביעות על הטרדה מינית, והעירייה אף מתכוונת לממש את הפוליסה הביטוחית בעקבות הרשעתו של ראש העיר לשעבר מוטי מלכה בהטרדה מינית.

הסיפור הזה היה מדהים במיוחד כי חשף התנהלות בעייתית של הפיקוח על הביטוח במשרד האוצר שאפשר במשך שנים (מאז 2005) לחברות הביטוח להציע פוליסת ביטוח מפני הטרדות מיניות למטרידים ולמעסיקים שלהם, גם אם לא נקטו בצעדי מניעה כלשהם.

כמה חודשים אחרי החשיפה הזו, ובאיחור אופנתי של מאה שנים של שיוון זכויות לנשים וגברים בפני החוק, הודיעה דורית סלינגר, המפקחת על שוק ההון והביטוח, כי הוחלט לחייב את חברות הביטוח לתקן את פוליסות ביטוח האחריות המקצועית, כך שלא יכסו אדם שהורשע בהטרדה מינית או הגיע להסכם פשרה בנוגע להטרדה מינית.

ההוראות של פוליסות כללו גם שינוי בפוליסה כך שתוכל לכלול החזר הוצאות למעסיק רק אם נקט בכל הצעדים המחויבים על פי החוק למניעת הטרדה מינית. מה זה אומר? למשל שמעסיק שלא תלה שלט כפי שמחייב החוק למניעת הטרדות מיניות או לא מינה ממונה על הטרדות מיניות, לא יוכל לקבל החזר מהביטוח אחרי שנתבע על ידי עובדת בגין הטרדה מינית של עובד (כאמור מי שמטריד בעצמו כמובן לא זכאי להחזר ביטוחי).

כך נכתב בחוזר ביטוח חבות בשל הטרדה מינית:

“חברת ביטוח לא תכלול בכיסוי חבות בשל הטרדה מינית שיפוי למבוטח עבור עלויות שהוא יהיה חייב לשלם, על פי חוק, למי מלקוחותיו או עובדיו, בשל הטרדה מינית מצד עובדי המבוטח אלא אם נקט המבוטח את כל הצעדים שעל מעסיק לנקוט על פי החוק למניעת הטרדה מינית התשנ”ח-1998..”

אלא שלשכת עורכי הדין ומנורה משווקות עד היום לעורכי הדין פוליסת ביטוח שעוברת על הוראות החוק. על פי הפוליסה הזו:

הרחבת כיסוי בנושא חבות בשל “הטרדה מינית” לא תחול (בין היתר) אם: “….. הוכח כי המבוטח לא פעל למניעת המשכה של ההטרדה המינית לאחר שדבר ההטרדה הובא לידיעתו עוד בטרם הגשת תלונה במשטרה או קבלת תובענה בשל כך…..”

כלומר הפוליסה כלל לא מתייחסת לכך שעל המעסיק לנקוט בצעדים על פי החוק למניעת הטרדה, אלא רק למעשים שמבצע מרגע שיודע בדבר ההטרדה.

המכירה של הפוליסות חמורה שבעתיים נוכח העובדה שמשרד האוצר פנה בסוף חודש דצמבר לכמה חברות ביטוח, ואמר להן שהן מתבקשות לעצור לאלתר את מכירת פוליסות הביטוח בגלל הסעיף הזה, שאינו תקין. במגדל נבהלו ועצרו מיד את שיווק הפוליסה. הם חששו מקנס של מיליוני שקלים בשל הפרת ההוראה. הם תיקנו בתוך כמה ימים את הסעיף המדובר וחזרו למכור. אבל בין לבין, הפסיקו למכור את הפוליסה. מנורה ולשכת עורכי הדין, לעומת זאת, מכרו את הפוליסה באין מפריע לאלפי עורכי דין ועד היום משווקים את הפוליסה עם הסעיף הלא תקין.

לפי שעה במשרד האוצר לא עושים דבר כדי לעצור את שיווק הפוליסה ואחרי פניות מצידנו הם מסרו בתגובה: “רשות שוק ההון רואה בחומרה מתן כיסוי ביטוח להטרדה מינית בניגוד להוראות הדין והרשות. בעקבות מידע שהתקבל כי חברות ביטוח מעניקות כיסוי ביטוחי אסור בגין הטרדה מינית, הרשות החלה בהליכי בירור. הרשות תנקוט בכל האמצעים הנדרשים למניעת מתן הכיסוי”.

מנורה מסרה בתגובה: “החברה קיבלה את אישור הפיקוח על הביטוח לתנאי הפוליסה. בימים אלו מקבלים מעל ל- 10,000 עורכי הדין אשר הצטרפו לתוכנית את תנאי הפוליסה המעודכנים”. עם זאת עד היום, יותר משבוע מאז מסרה תגובה זו, היא ממשיכה להציג באתר שלה פוליסה שהתנאים שלה לא מעודכנים”.

בתגובה לסדרת שאלות נוספות שהפנינו ללשכת עורכי הדין נמסר מהלשכה: “ואחרון (אך ראשון בחשיבותו)– יש מקרים בהם יש לשים גבול ולומר עד כאן. מזה תקופה את מציפה את הלשכה בשאלות רבות המחייבות הפעלת משאבים רבה ובלתי סבירה. כך, הפנית ללשכה בשבועות האחרונים עשרות רבות של שאלות בנושאים שונים. נוכח שאלותיך הרבות בנושאים שונים הלשכה נאלצה להפעיל בעלי תפקיד בלשכה וכן עורכי דין חיצוניים שיבדקו את כל טענותיך ויספקו לך תשובות. כיום ניתן לומר בבטחה כי הגבול כבר נחצה ופניותייך כבר עוברות ממצב של פנייה עיתונאית מבורכת ומקובלת (שהלשכה תמיד משתפת עמה פעולה) למצב דברים של הטרדה והצפת הלשכה בשאלות רבות. גם פנייה של עיתונאי חייבת להיות מידתית וסבירה. הלשכה ועובדיה אינם יכולים להפסיק את פעילותם השוטפת רק מכיוון שהחלטת להציף את הלשכה באינסוף שאלות מתוך מטרה שקופה למצוא אי סדרים (שאינם קיימים). לפיכך, הוחלט שמכאן ואילך הלשכה תחדל להתייחס לפניותיך שכן נראה כי את בדעה שחברי הלשכה צריכים לממן תקן נוסף שיעסוק מבוקר עד ערב בפניותיה של הגב’ שפורר (ולא כך הוא). ספק רב אם התנהלות זו עומדת בתקנון האתיקה המקצועית של העיתונות.

אנו חוזרים ומבהירים כי ככל שבכל זאת תבחרי לפרסם כתבות מכפישות נוספות, הרי שמרשינו הורנו לאחוז בכל האמצעים החוקיים העומדים לרשותם, לרבות פניה לערכאות המתאימות בתביעה לפיצוי בגין פרסום דיבה ולשון הרע, במטרה להגן על זכויותיהם. יודגש, כי אין באמור כדי להוות ויתור טענות לגבי פרסומיך הקודמים והעניין מצוי בבדיקה משפטית”.

תגובות

Send this to a friend