המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין לא התכנסה היום, במועד שנקבע, על מנת לדון במינוי מחליף ליו"ר הלשכה הפורש, אפי נוה, בוועדה לבחירת שופטים. כמו כן לא התקיים הדיון במינוי נציג הלשכה שיכהן כחבר הוועדה לבחירת שופטים צבאיים. כך נקבע בצו ארעי שנתן בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ. השופטים הורו לעותרים להגיש את העתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 72 שעות.
הצו הארעי ניתן בעקבות שתי עתירות שהוגשו במקביל וביקשו לדחות את הדיון. עתירה אחת הוגשה על ידי עוה"ד רדא ענבוסי, ערן גולן ונעמי עיני פלדמן. עו"ד ענבוסי ועו"ד גולן כיהנו בעבר במוסדות הלשכה, ועו"ד פלדמן היא חברת אופוזיציה בוועד המרכזי ובמועצה הארצית. האופוזיציה מונה כיום 4 מתוך 48 חברי המועצה.
עתירה זו הוגשה נגד שרת המשפטים איילת שקד, הוועדה לבחירת שופטים, היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט והמועצה הארצית של לשכת עורכי הדין. במסגרתה, התבקשה המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין להשיב מדוע החליטה לערוך בחירות חדשות לנציג הלשכה בוועדה – באמצע החקירה הפלילית המתנהלת בימים אלה כנגד נוה וחשודים נוספים הנוגעת בטוהר המידות של נוה בוועדה לבחירת שופטים, וזאת מבלי להמתין להחלטתה של שקד בעניין פיזור מוסדות הלשכה והתקנת כללים חדשים לניגוד עניינים.
בנוסף, התבקשה המועצה להשיב מדוע היא מבקשת לקיים בחירות חפוזות למינוי נציג הלשכה בוועדה לכהונה של שלוש שנים, בעת שהיא נמצאת בעיצומה של מערכת בחירות לתפקיד היו"ר הקבוע (שיכהן עד יוני 2019) – שאמורה להתקיים עוד כשבועיים, ולאחר שיו"ר הקודם התפטר מחברותו בוועדה על רקע הגשת כתב אישום, ומתפקידו כיו"ר הלשכה לאחר חקירה פלילית על רקע טוהר המידות.
העותר, עו"ד גולן, אמר בתגובה להחלטת בג"ץ היום: "מסתבר שעמדת המועצה היתה רחוקה מלשקף את האמת, בעוד שבפני בית המשפט העליון הלשכה טענה שמינוי בזמן חקירת משטרה הוא קריטי לצורך תפקוד הוועדה לבחירת שופטים ותפעול ועדות המשנה, בדיון התגלה שהוועדה לבחירת שופטים וועדות המשנה אינן פעילות בזמן הבחירות. אני מקווה שריצת האמוק אחר כוח תיפסק, והלשכה תתעשת ותערוך בדק בית".
את העתירה השנייה הגישו במקביל יונתן חורן ואלון ספיר, אשר עברו בהצלחה את בחינות הלשכה להסמכה לעריכת דין וצפויים להתקבל כחברים בלשכה בסוף החודש. אף הם בקשו לדחות או לבטל את ישיבת המועצה.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, החליטו השופטים עוזי פוגלמן, יצחק עמית, ונועם סולברג, לתת צו ארעי האוסר על כינוס המועצה הארצית, ולאפשר לעותרים להגיש את העתירה מחדש בביהמ"ש לעניינים מינהליים. העתירות המכוונות למוסדות הלשכה נמחקו בשל קיומו של סעד חלופי.
בלשכת עורכי הדין סירבו להגיב.
