ביום ראשון בבוקר, כמדי יום, יתייצבו בבתי המשפט אזרחים שהוזמנו לדיון. חלקם הגדול – נאשמים בביצוע עבירות פליליות. נאשמים שהתייצבו לדיון אך ורק משום ההכרה בריבונות המוסדות השלטוניים לאכוף את החוק. הנחת היסוד היא כי החוק נאכף באופן שווה, ללא הבדל דת, גזע, מין או כוח פוליטי. אכן, השוויון בפני החוק ניצב בליבת ההכרה האזרחית במוסדות השלטוניים להטיל את מרותם, ואף בכוח.

הנחת יסוד זאת לא קיימת עוד. בנימין נתניהו מחק השבוע את עקרון השוויון בפני החוק. בכך שחק את ההצדקה לקבלת מרות שלטונית. במלים אחרות, אם החוק לא חל על נתניהו, אין כל סיבה שיחול על כלל האזרחיות והאזרחים.

"מדינת ישראל הגיעה להישגים כבירים ויש להמשיך בחתירה להישגים נוספים" הסביר נתניהו את הרקע לבקשתו לחסינות מפני העמדה לדין. ראשית, לא ברור כלל מהם אותם הישגים מופלאים אותם מציין כעובדה מוסכמת. ואולם, אפילו היה לה בסיס, הרי שהיא עומדת לכל אזרח ולכל אזרחית במידה שווה. 

אם אכן מדינת ישראל מתקדמת, הרי שכלל יושבות ויושבי הארץ תרמו לכך במשותף. תרומה שאינה פחותה מזאת של נתניהו, ואולי אף רבה יותר. כלומר, כל נאשם זכאי ליהנות מחסינות, בראש ובראשונה, על רקע תרומתו להישגים האדירים של המדינה. האם אמנון שעשוע, שהקים את מובילאיי, או פרופ' עדה יונת, זוכת פרס נובל, למשל, שתרמו למדינה והביאו הישגים שהפכו אותה ל"מעצמה" כפי שתיאר נתניהו, גם יזכו לחסינות אם ירצו?

"אכיפה בררנית"

לפי טענות נתניהו, עוד סיבה לבקשת החסינות, היא שאכפו כלפיו את החוק באופן בררני. חקרו והאשימו אותו היכן שנמנעו כלפי אחרים, שלטענתו ביצעו מעשים זהים או חמורים יותר. למעשה, נתניהו טוען כי יש להעניק לו חסינות משום עקרון השוויון בפני החוק. חוק אשר לא נאכף באופן שווה, אין לציית לו ויש לעשות הכל כדי להימלט מאכיפתו. 

טענה זאת, ככל שהיא מוצדקת, ראויה ומתאימה לכל נאשם. כל נאשם רשאי לסרב לאכיפתו של הדין באופן לא שוויוני. עד כה מוקמה טענת "האכיפה הבררנית" בתוך המשפט הפלילי עצמו, והשופטים הם מי שהכריעו בטענה.

אם אמנון שעשוע, שהקים את מובילאיי, או פרופ' עדה יונת, זוכת פרס נובל, שתרמו למדינה והביאו הישגים שהפכו אותה ל"מעצמה" כפי שתיאר נתניהו, גם יזכו לחסינות אם ירצו?

מעתה ואילך, הנאשם עצמו הוא המוסמך להכריע בה, כך לימד אותנו נתניהו. כל נאשם שבוצעה כלפיו אכיפה בררנית, אינו נדרש לטעון זאת בבית המשפט במסגרת ההליך כנגדו – אלא פשוט לבקש להימנע מההליך מלכתחילה. 

נאשמים רבים טוענים להפללות

עוד מסביר נתניהו, כי חומרים הודלפו מתוך תיק החקירה באופן רחב וכן כי עדים נסחטו בכדי למסור גרסה מפלילה כנגדו. במלים אחרות, מסביר נתניהו כי סירובו לעמוד לדין נשענת על פגמים במהלך החקירה. 

איננו מכירים את תיק החקירה בעניין נתניהו, אך דבר אחד בכל זאת ידוע, והוא כי חקירות רבות ספוגות בפגמים קשים הרבה יותר מאלה שתיאר נתניהו. טענה על הדלפות? נאשמים רבים טוענים להפללות. טענת נאשם כי סמים הוטמנו ברכבו בידי שוטרים משמעותית הרבה יותר מטענה להדלפות חומר חקירה לתקשורת. 

עדים נסחטו בכדי למסור גרסה מפלילה נגד נתניהו? ישנם חשודים אשר במהלך מעצרם מוכנס לתא מדובב אשר מחלץ מפיהם דברים, אשר מתורגמים בשקר באופן המפליל את החשוד. ידועים מקרים חמורים הרבה יותר שמדובבים מאיימים פיזית על חיי חשודים בדרך לחילוץ הודאה מפיהם. 

אם הדלפה מצדיקה חסינות מפני העמדה לדין, הרי שטענה להפללה מצדיקה זאת עשרות מונים יותר. ושוב, אין כל צורך לטעון זאת בבית המשפט, אלא שלפי נתניהו מוצדק לא להתייצב כלל בבית המשפט. למערכת אכיפת חוק המדליפה או סוחטת עדים אין כל סמכות להטיל את מרותה, מסביר נתניהו.

טענה על הדלפות? נאשמים רבים טוענים להפללות. טענת נאשם כי סמים הוטמנו ברכבו משמעותית הרבה יותר מטענה להדלפות חומר חקירה לתקשורת 

עוד מוסיף נתניהו כי "תפרו לו תיקים". על כן, לא אתייצב למשפט ואדרוש חסינות. מדובר בטענה הנפוצה ביותר בקרב נאשמים. אם טענת תפירת התיקים מצדיקה מתן חסינות, הרי שבתי המשפט אמורים להתרוקן כליל. כל נאשם הטוען לתפירת תיק, זכאי מעתה ואילך לפטור מהליך פלילי.

קמפיין לכל נאשם

העם רוצה אותי כמנהיג וניהול משפט פלילי כנגדי פוגע ברצון העם, רמז נתניהו. אכן, הזכות להיבחר ולבחור לרשות המחוקקת היא יסודית בכל דמוקרטיה. על כך אין מחלוקת. ואולם, נתניהו מוסיף לנו תובנה חדשה, והיא כי הזכות להיבחר גוברת על אכיפת החוק הפלילי על מבצעי עבירה. לשיטת נתניהו, כאשר חלק מהציבור משלשל לקלפי פתק אשר עליו הכיתוב "מחל בראשות נתניהו" נובע מכך, באופן מובנה, כי סמכות אכיפת החוק מושהית. 

כוח פוליטי כבסיס לחסינות מפני העמדה לדין יכול לשרת לא רק את נתניהו. כל נאשם זכאי ליהנות מאמצעי משפטי חלוצי ומקורי זה. מעתה ואילך, כל נאשם יכול להימנע מהליך פלילי, באמצעות הצגת תמיכה ציבורית בו. 

אם טענת תפירת התיקים מצדיקה מתן חסינות, הרי שבתי המשפט אמורים להתרוקן כליל. כל נאשם הטוען לתפירת תיק, זכאי מעתה ואילך לפטור מהליך פלילי

כל מה שדרוש לנאשם על מנת להימנע מהעמדה לדין הוא קמפיין ציבורי. לא דרוש כלל שהקמפיין הזה ישקף תמיכה רחבה או כוללת, אלא כמו אצל נתניהו, מספיקה תמיכה חלקית ביותר. רצון הציבור גובר על סמכות אכיפת החוק – כך בדמוקרטיה. מעיקרון זה זכאי ליהנות כל נאשם.

טענות נפוצות

טענות נתניהו להצדקת חסינות מפני העמדה לדין נדושות ונפוצות, עד כדי שעמום. נתניהו לא הציג ולו טענה אחת אשר ייחודית לעניינו ואשר אינה עולה מפי נאשמים רבים. ואם טענות אלה מצדיקות חסינות מפני העמדה לדין, אין כל הצדקה שזאת תיוחד רק לנתניהו. כל נאשם זכאי ליהנות מחסינות במקרה של טענות זהות.

נתניהו לא הציג ולו טענה אחת אשר ייחודית לעניינו ואשר אינה עולה מפי נאשמים רבים

לפי נתניהו, כל נאשם זכאי להימנע מהתייצבות בהליך הפלילי כנגדו, ככל שיש לו טענות לתפירת תיק, לאכיפה בררנית, לפגמים בחקירה ולתמיכה ציבורית. ככל שהכנסת תעניק לנתניהו חסינות, הרי שתקום ההצדקה להגשת עתירה מצד נאשמים, אשר זכאים לחסינות מטעמים זהים לאלה שהציג נתניהו. סמכות הכנסת להעניק חסינות חייבת להלום את עיקרון השוויון. פגיעה בעיקרון השוויון בפני החוק חייבת להיות מידתית. אכן, זה לא מידתי כלל להעמיד לדין מאות אלפי אזרחים אשר להם טענות זהות לנתניהו, ואותו לפטור.

אכיפה לכל או חסינות לכל
לא דין למלך ודין לעבד
שבת שלום ומבורך